Под занавес прошлой недели в Санкт-Петербурге состоялся XIX Всероссийский съезд строительных СРО. Мероприятие выдалось насыщенным, однако далеко не все наболевшие вопросы, по мнению саморегуляторов, нашли отражение в рамках встречи. Об этом размышляет Президент Межотраслевой ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия»…
Во время XIX Всероссийского съезда строительных СРО со стороны НОСТРОЙ часто звучала критика в отношении тех саморегуляторов, которые в рамках внеочередных общих собраний своих членов приняли решение не выдавать займы за счет средств компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) в соответствии с Постановлением правительства № 938 (от 27 июня 2020 года). Это не очень корректно, учитывая, что документ наделяет СРО правом выдачи займов, но не вменяет это в обязанность. Давление на саморегуляторов в этом случае некорректно, ведь они действуют в соответствии с волей своих членов. Если компании, входящие в СРО полагают, что займы могут быть не возвращены, то они в своем законном праве отказаться рисковать собственными деньгами. Если Постановление правительства противоречит Градостроительному кодексу и 191-ФЗ, то это вина не тех, кто не доверяет этому механизму, а тех, кто разработал этот неработоспособный механизм. Справедливо ли перекладывать с больной головы на здоровую в таком сложном вопросе?Нельзя согласиться и с утверждением госпожи Аристовой, что если СРО не будут выдавать займы за счет КФ ОДО своим членом, то им не удастся быть полезными для строительной отрасли. Выдача займов как функция не может и не должна являться профильной деятельностью СРО. Прямые обязанности саморегуляторов это правовое и финансовое обеспечение исполнения контрактов своими членами, ответственность за эти контракты. Саморегулируемая организация не финансово-кредитный институт. Мы уже имели одну грустную историю, когда СРО могли принимать решения в части размещения компфондов. В итоге потери составили порядка 45 миллиардов рублей.Прежде чем говорить о том, что компенсационные фонды лежат мертвым грузом, необходимо изучить вопрос, сколько у СРО договоров, по которым не исполнены обязательства. Осталось дождаться, когда эти заказчики придут в саморегулируемые организации с судебными решениями о возмещении убытков в результате неисполнения контрактов. Более того, выступления докладчиков показали, что не все гладко-дёшево и в банках, где открываются счета с целью выдачи займов. Так, представитель Сбербанка сказал, что при выдаче займов банком фактически навязывается продукт по мониторингу, и саморегуляторы обязаны за это платить. А это дополнительная финансовая нагрузка не только на руководящий аппарат СРО, но и на компании-членов, за счет средств которых и функционируют саморегулируемые организации.При обсуждении займов постоянно звучит фраза «вы должны оказать помощь строительным компаниям», однако стоит напомнить докладчикам, что СРО это и есть те самые строительные компании и решение не выдавать займы принимает не шесть человек и не один, а общее собрание всех членов, обладающих правом голоса, то есть решают те самые строительные компании. Поэтому даже отрицательное решение в отношении инициатив НОСТРОЙ и Минстрой следует уважать. Ведь суть саморегулирования в самостоятельности участников рынка. Если власти реально хотят диалога с рынком, а не просто диктовать строителям свои решения в приказном порядке через псевдодемократические процедуры и структуры, то необходимо смириться с тем, что иногда придется слышать «нет». Собственно, это как разница между предложением вступить в брак и изнасилованием. Первое считается законным и этичным, но есть риск, что девушка откажет.Стоит отметить, что в отношении постановления Правительства № 938 часто звучит справедливая и конструктивная критика. Со стороны саморегуляторов в НОСТРОЙ, Минстрой, Ростехнадзор поступило много замечаний, которые необходимо учесть, чтобы сделать процедуру выдачи займов за счет компфондов работоспособной, удобной, а главное понятной по всем пунктам реализации. Предложения от участников рынка продолжают поступать и хочется верить, что они будут учтены, в случае если практику выдачи займов планируется внедрить на постоянной основе.
Во время XIX Всероссийского съезда строительных СРО со стороны НОСТРОЙ часто звучала критика в отношении тех саморегуляторов, которые в рамках внеочередных общих собраний своих членов приняли решение не выдавать займы за счет средств компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) в соответствии с Постановлением правительства № 938 (от 27 июня 2020 года). Это не очень корректно, учитывая, что документ наделяет СРО правом выдачи займов, но не вменяет это в обязанность. Давление на саморегуляторов в этом случае некорректно, ведь они действуют в соответствии с волей своих членов. Если компании, входящие в СРО полагают, что займы могут быть не возвращены, то они в своем законном праве отказаться рисковать собственными деньгами. Если Постановление правительства противоречит Градостроительному кодексу и 191-ФЗ, то это вина не тех, кто не доверяет этому механизму, а тех, кто разработал этот неработоспособный механизм. Справедливо ли перекладывать с больной головы на здоровую в таком сложном вопросе?Нельзя согласиться и с утверждением госпожи Аристовой, что если СРО не будут выдавать займы за счет КФ ОДО своим членом, то им не удастся быть полезными для строительной отрасли. Выдача займов как функция не может и не должна являться профильной деятельностью СРО. Прямые обязанности саморегуляторов это правовое и финансовое обеспечение исполнения контрактов своими членами, ответственность за эти контракты. Саморегулируемая организация не финансово-кредитный институт. Мы уже имели одну грустную историю, когда СРО могли принимать решения в части размещения компфондов. В итоге потери составили порядка 45 миллиардов рублей.Прежде чем говорить о том, что компенсационные фонды лежат мертвым грузом, необходимо изучить вопрос, сколько у СРО договоров, по которым не исполнены обязательства. Осталось дождаться, когда эти заказчики придут в саморегулируемые организации с судебными решениями о возмещении убытков в результате неисполнения контрактов. Более того, выступления докладчиков показали, что не все гладко-дёшево и в банках, где открываются счета с целью выдачи займов. Так, представитель Сбербанка сказал, что при выдаче займов банком фактически навязывается продукт по мониторингу, и саморегуляторы обязаны за это платить. А это дополнительная финансовая нагрузка не только на руководящий аппарат СРО, но и на компании-членов, за счет средств которых и функционируют саморегулируемые организации.При обсуждении займов постоянно звучит фраза «вы должны оказать помощь строительным компаниям», однако стоит напомнить докладчикам, что СРО это и есть те самые строительные компании и решение не выдавать займы принимает не шесть человек и не один, а общее собрание всех членов, обладающих правом голоса, то есть решают те самые строительные компании. Поэтому даже отрицательное решение в отношении инициатив НОСТРОЙ и Минстрой следует уважать. Ведь суть саморегулирования в самостоятельности участников рынка. Если власти реально хотят диалога с рынком, а не просто диктовать строителям свои решения в приказном порядке через псевдодемократические процедуры и структуры, то необходимо смириться с тем, что иногда придется слышать «нет». Собственно, это как разница между предложением вступить в брак и изнасилованием. Первое считается законным и этичным, но есть риск, что девушка откажет.Стоит отметить, что в отношении постановления Правительства № 938 часто звучит справедливая и конструктивная критика. Со стороны саморегуляторов в НОСТРОЙ, Минстрой, Ростехнадзор поступило много замечаний, которые необходимо учесть, чтобы сделать процедуру выдачи займов за счет компфондов работоспособной, удобной, а главное понятной по всем пунктам реализации. Предложения от участников рынка продолжают поступать и хочется верить, что они будут учтены, в случае если практику выдачи займов планируется внедрить на постоянной основе.
Ксения Иванова-ПогребнякСпециально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)www.all-sro.ru
Источник: all-sro.ru