Недавно Национальное объединение строителей провело окружную конференцию для саморегуляторов, зарегистрированных на территории Уральского федерального округа. Участие в мероприятии приняла исполнительный директор «Гильдии строителей Урала» Вера Белоус. Информацией об этом делится саморегулируемая организация.Итак, участниками окружной конференции членов НОСТРОЙ по УФО с правом решающего голоса стали по одному представителю от 11 саморегулируемых организаций в области строительства, зарегистрированных в данном регионе. Встреча проходила в городе Миасс Челябинской области. От «Гильдии строителей Урала» на мероприятии присутствовала исполнительный директор СРО Вера Белоус.Делегаты конференции единогласно приняли решение о прекращении полномочий Почетного президента АСРО «Гильдия строителей Урала» Сергея Лекомцева в качестве члена Совета нацобъединения. Заявление было подано им самостоятельно. Руководители саморегулируемых организаций округа единодушно отметили особые заслуги Сергея Лекомцева в саморегулировании и приняли решение ходатайствовать перед Советом НОСТРОЙ о его награждении.В качестве кандидата в состав Экспертного совета НОСТРОЙ от УФО делегаты конференции предложили заместителя исполнительного директора «Гильдии строителей Урала» Александра Кислых.Помимо этого, на встрече обсудили отчет о деятельности НОСТРОЙ и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год; приоритетные направления деятельности НОСТРОЙ на 2021 год; проект сметы расходов на содержание нацобъединения на 2021 год; вопрос о состоянии строительного комплекса в субъектах Российской Федерации и предложения по развитию строительной отрасли регионов в интересах реализации Стратегии развития строительной отрасли до 2030 года.Был представлен доклад о работе Экспертного совета НОСТРОЙ по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере о законотворческой деятельности нацобъединения в 2019 году и в первом полугодии 2020 года, а также о деятельности Научно-консультативной комиссии.Заключительным аккордом стало рассмотрение вопроса о внесении изменений в план координационной работы и смету расходов на координационную работу в УФО на 2020 год в связи с отменой мероприятий конкурса «Строймастер».

Ксения Иванова-ПогребнякСпециально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)www.all-sro.ru

СРО «МиР» предложила свой подход к выбору ставки для расчета
полной стоимости кредита (ПСК) по договорам, предусматривающим несколько ставок
в процентах годовых. Соответствующая информация появилась на сайте отраслевой
СРО.
СРО «МиР» разработала поправки в законопроект № 942236-7 «О
внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) (в
части повышения защиты прав и законных интересов заемщиков)». Подробнее о них
рассказал председатель Совета СРО «МиР» Эльман Мехтиев на
заседании Экспертного Совета по защите прав потребителей при Центробанке,
прошедшем 20 августа.
Согласно законопроекту № 942236-7, если договор займа
устанавливает несколько ставок в процентах годовых или предусматривает изменение
процентной ставки в зависимости от решения заемщика, то расчет полной стоимости
займа будет производиться исходя из максимальной процентной ставки,
определенной условиями договора.
В саморегулируемой организации напомнили о том, что закон «О
потребительском кредите (займе)» установил максимальную дневную ставку 1% в
день. В СРО считают, что предложенная законопроектом № 942236-7 формулировка «лишает
заемщиков возможности получать льготные периоды пользования суммой займа по
договорам, среднерыночное значение ПСК по которым менее 365%». Это связано с
тем, что по таким договорам будет невозможно установить ставку 1% в день даже
на короткий период.
При этом, как заявил саморегулятор, расчет полной стоимости
кредита (ПСК) по максимальной ставке без учета периода ее применения приведет к
неверному отражению размера стоимости займа и нивелирует значение ПСК как
показателя стоимости заемного финансирования. В этой связи СРО «МиР» предложила
применять следующие ставки для расчета ПСК (если условиями договора
потребительского кредита предусмотрено несколько ставок в процентах годовых):
1) если использование различных процентных ставок не зависит
от решения и (или) действий заемщика, предусмотренных договором
потребительского кредита (займа) – средневзвешенная ставка, рассчитанная по договору
потребительского займа;
2) если изменение процентной ставки зависит от решения и
(или) действий заемщика, предусмотренных договором потребительского кредита
(займа) – максимальная средневзвешенная ставка из всех рассчитанных для реализации
заемщиком решений (действий), предусмотренных договором потребительского
кредита (займа) для изменения процентной ставки;
 3) если в
соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) невозможно
осуществить расчет средневзвешенной ставки для реализации заемщиком всех видов
решений (действий), предусмотренных договором потребительского кредита (займа)
для изменения процентной ставки – максимальная процентная ставка, определенная
договором потребительского займа.
При этом саморегулятор предлагает не применять указанные
выше ставки к случаю, предусмотренному частью 11 статьи 7 закона о займе: « В
случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых ». Также отмечается, что порядок
расчета средневзвешенной ставки определяется нормативным актом Банка России.
Законопроект «О
внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает
следующую формулировку для введения указанного механизма (часть 7.1 статьи 6 законопроекта
№ 942236-7) :
«В случае, если условиями договора потребительского кредита
(займа) устанавливается несколько ставок в процентах годовых или изменение
процентной ставки в зависимости от решения и (или) действий заемщика,
предусмотренных договором потребительского кредита (займа), расчет полной
стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимальной
процентной ставки, определенной условиями договора потребительского кредита
(займа)».
Напомним,
саморегулятор также предложил Центробанку предоставить кредиторам две недели на
возврат заемщику денег за «навязанную» услугу.

Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru

В рамках очередного заседания Экспертного Совета по защите
прав потребителей при Центробанке, прошедшем 20 августа, председатель Совета СРО
«МиР» Эльман Мехтиев представил разработанные саморегулятором поправки в законопроект,
регламентирующий внесение изменений в закон о потребительском кредите (займе).
Изменения касаются «навязанных» заемщику услуг. Соответствующая информация
появилась на сайте отраслевой СРО.
СРО «МиР» разработала поправки в законопроект № 942236-7 «О
внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) (в
части повышения защиты прав и законных интересов заемщиков)». Подробнее о них
рассказал председатель Совета СРО «МиР» Эльман Мехтиев на заседании Экспертного
Совета по защите прав потребителей при Центробанке, прошедшем в минувший
четверг.
Инициатива отраслевой саморегулируемой организации касается,
в том числе нормы, которая запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным
приобретением иных услуг. Саморегулятор отметил,
что закон «О защите прав потребителей» уже установил запрет на «навязывание» допуслуг
при приобретении основной услуги. Однако, как пояснили в СРО, согласно логике
некоторых норм закона «О потребительском кредите», договор займа может предусматривать
обязанность заключения дополнительных договоров, предполагающих отдельную плату
со стороны заемщика, если заемщик на это согласился в письменной форме. В свою
очередь, законопроект «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» предусматривает запрет на «навязывание» таких допуслуг при заключении
и исполнении договора потребительского кредита (займа).
«Предлагаемая норма предполагает осуществлять компенсацию
заемщику его затрат на приобретение дополнительной услуги. Следовательно,
предполагается, что заемщик выразил согласие на приобретение такой услуги и
оплатил ее. Во избежание споров о наличии/отсутствии предоставленной заемщику
возможности отказа от приобретения услуги или степени понимания заемщиком
содержания услуги, на приобретение которой он согласился, целесообразно предоставить возможность заемщику потребовать возврата
стоимости любой приобретенной им услуги и обязать кредиторов и третьих лиц
выплатить компенсацию за невыполнение такого требования заемщика», — пояснили
в СРО «МиР».
Как полагает саморегулятор, данный механизм защитит права
заемщиков и сделает процесс восстановления нарушенных прав быстрым и простым
для доказывания.
Так, законопроект «О
внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает
следующую формулировку для введения указанного механизма (часть 25 стать 5
законопроекта № 942236-7) :
«Запрещается обусловливать заключение и исполнение договора
потребительского кредита (займа) необходимостью приобретения за отдельную плату
дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том
числе посредством заключения заемщиком иных договоров, за исключением случаев,
когда приобретение таких услуг осуществляется в соответствии с требованиями о
заключении договора страхования предмета залога, обеспечивающего требования к
заемщику по договору потребительского кредита (займа), страхованию рисков
утраты и повреждения. В случае нарушения права заемщика на свободный выбор
услуг кредитор обязан выплатить заемщику компенсацию в двукратном размере
произведенных им затрат по оплате дополнительных услуг, оказываемых кредитором
и (или) третьими лицами, в течение десяти рабочих дней с даты предъявления
заемщиком соответствующего требования».
В свою очередь, СРО
«МиР» предлагает изложить указанную норму в иной редакции:
«Если обязанность заключения договора на оказание
дополнительной услуги за отдельную плату при оформлении договора
потребительского кредита (займа) не предусмотрена федеральным законом, заемщик
вправе до истечения установленного при заключении договора потребительского
кредита (займа) срока возврата потребительского кредита (займа), но не более
чем в течение 14 (четырнадцати) дней после заключения договора потребительского
кредита (займа) потребовать возврата полной стоимости такой услуги, оплаченной
заемщиком. Кредитор или третье лицо, заключившее с заемщиком договор на
оказание ему дополнительной услуги за отдельную плату, обязаны вернуть заемщику
стоимость оплаченной им такой услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты
получения указанного требования заемщика. В случае отказа кредитора или
третьего лица, с которым заемщик заключил договор на оказание дополнительных
услуг за отдельную плату, вернуть заемщику оплаченную им стоимость такой услуги
в указанный в настоящей части статьи 5 срок кредитор обязан выплатить заемщику
компенсацию в двукратном размере произведенных заемщиком затрат по оплате
дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами за
отдельную плату, в течение десяти рабочих дней с даты истечения указанного в
настоящей части статьи 5 срока для возврата стоимости услуги».Напомним, СРО
«МиР» также предложила регулятору дать кредиторам две недели на возврат
денег за «навязанную» услугу.
 

Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru

ФАС обратилась в саморегулируемую организацию «РС» с
запросом о соответствии закону рекламы ООО «Лингуалео», использовавшего фразу
«меняйся или сдохни». Эксперты СРО подтвердили опасения антимонопольного ведомства,
назвав данный слоган оскорбительным
В антимонопольное ведомство поступила жалоба гражданина,
которому на электронную почту пришло письмо с призывом: «Меняйся или сдохни
<…> Выбор за тобой! <…> Стать лучше!». Автором такой резкой
рекламы оказалось ООО «Лингуалео».
Для вынесения объективного решения по спорной рекламе ФАС обратилась
в саморегулируемую организацию «Рекламный Совет», которая объединяет участников
рекламного рынка. Эксперты СРО подтвердили, что использование в рекламе фразы
«меняйся или сдохни» является оскорбительным. Комиссия ФАС России признала рекламу
ООО «Лингуалео» неэтичной и нарушающей требования отраслевого законодательства.

«Человеческая жизнь
является высшей ценностью, на этом этическом фундаменте строится все
современное общество и законодательство. Ни одна вещь, товар или услуга не
может быть ей противопоставлена. Поэтому употребление таких слоганов неэтично
даже в шутливой форме, а значит, неправомерно», – пояснила заместитель
начальника Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС Ирина
Василенкова.
Комиссия ведомства признала рекламу «Лингуалео» неэтичной и
передала материалы разбирательства для возбуждения дела об административном
правонарушении. Однако, поскольку данная фирма состоит в Едином реестре
субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф был
заменен на предупреждение.
Напомним, в саморегулируемой организации «Рекламный совет» действует
Комитет
по рассмотрению жалоб на спорную рекламу. Подразделение активно
сотрудничает с антимонопольным ведомством и различными
заинтересованными отраслевыми организациями.

Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru